華聲在線8月7日訊（文/視頻 全媒體記者 楊昱 實習生 彭思怡 通訊員 周智勇）圖片商標改個顏色，文字商標加個字母，就能輕松搭便車？8月7日，記者從長沙市天心區(qū)人民法院獲悉，特斯拉（上海）有限公司（簡稱特斯拉公司）以商標侵權、著作權侵權、不正當競爭為由，把特斯拉二手車公司長沙分公司（簡稱特斯拉二手車）告了。法院支持了原告方的訴求，最終判決被告公司停止侵權行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理維權開支30萬元。
(資料圖)
特斯拉公司起訴長沙二手車行
特斯拉公司在運營中發(fā)現(xiàn)，長沙有家公司打著自己的旗號賣車。這家名為“特斯拉二手車”的門店，在門頭、門口宣傳海報、內部裝飾墻面處，大量突出使用了特斯拉公司的商標標識，還在海報上使用“全國唯一特斯拉二手車連鎖專營”等宣傳語，進行引人誤解的虛假宣傳。
特斯拉公司認為，“特斯拉二手車”的行為侵犯了自己的注冊商標專用權和著作權，并構成不正當競爭。2022年8月1日，該公司將“特斯拉二手車”起訴至天心區(qū)人民法院。
“特斯拉二手車”書面答辯表示：首先，涉案商標的商標專用權在一次銷售后已經(jīng)用盡，無權禁止他人在二手車業(yè)務上使用；其次，被告系專門經(jīng)營特斯拉品牌二手車的公司，在經(jīng)營場所招牌、裝潢等對外宣傳場合中使用涉案標識系對提供服務所必要的客觀描述，不構成商標性使用；其三，即使被訴商標使用行為構成商標性使用，被訴侵權服務與涉案商標的核定使用商品、服務不構成近似；其四，被告對涉案商標的使用并未切斷其與原告的關系，也不會對相關公眾對所銷售的二手車商品來源造成混淆，不構成商標侵權；其五，被告不侵犯原告著作權，原告主張商標權與著作權侵權構成競合，不宜重復評價，且原告作品沒有獨創(chuàng)性。
法院：構成侵權和不正當競爭
法院經(jīng)審理后認為，被告在店鋪門頭及內部裝潢大量使用與原告商標相同或近似標識，且被告總公司的關聯(lián)公司曾大量申請注冊與原告商標相同或近似的商標，故對原告特斯拉品牌的認知程度明顯高于一般企業(yè)。被告對涉案標識的使用，已經(jīng)起到識別服務來源的作用，屬于商標性使用。
服務相同及近似與否應當充分考慮原告商標的較高知名度，被告作為二手車銷售商，其所提供的二手汽車銷售服務與原告商標核定的服務類別以及原告商標核定的電動車輛、電動運載工具等商品類別相比，在服務內容、消費對象、銷售方式、渠道等方面基本相同，容易導致相關公眾混淆，可認定為屬于類似服務以及商品與服務之間的類似。
商標權和著作權屬于不同法益，原告同時主張兩種權利并不構成競合，均可予以評價，被告行為系對原告作品著作權中復制權與署名權的侵權。
除顏色外，被控侵權標識“特斯拉”整體無差別，構成相同；被控侵權標識“特斯拉”字樣與原告商標無差別，構成相同；被控侵權標識“TESILA”與原告商標相比多一個字母“i”，容易導致相關公眾混淆，構成近似。
被告大量突出使用涉案標識，會讓消費者對銷售者與商標權人身份關系的混淆，并非簡單地指示商品銷售服務。一定程度上遏制了商標權人與銷售商在銷售環(huán)節(jié)的橫向競爭，損害商標權人的利益，亦不符合商業(yè)慣例，不具有合理性。
被告將原告有一定知名度的注冊商標及企業(yè)字號核心要素“特斯拉”作為企業(yè)字號，主觀上顯然具有攀附特斯拉品牌已建立聲譽的故意。同時，進行“全國唯一特斯拉二手車連鎖專營”宣傳，容易引人誤解。所以，被告的行為會導致消費者混淆或誤認，構成不正當競爭。
法官：應規(guī)制混淆服務提供者的侵權行為
長沙市天心區(qū)人民法院創(chuàng)谷人民法庭庭長彭丁云表示，本案典型意義在于商品銷售者提供二手正品商品銷售服務中，如何避免侵害他人商標權益。
商品銷售者提供二手正品商品銷售，在一定限度內規(guī)范合理地使用他人注冊商標向消費者展示店內提供的商品或服務內容，這種使用屬于對商標的指示性使用，通常不會造成混淆。但對于嚴重擴大使用數(shù)量及使用范圍，如在門頭店招、室內裝飾裝修、海報宣傳等大量突出使用商標或類似標識，已經(jīng)達到識別服務來源的作用，顯然超出指示性合理使用范圍，與對生產(chǎn)者商品售出后再次轉售者可對商品權利用盡的無責保護條款不符。商品銷售者肆意擴大對商標的使用，會讓消費者產(chǎn)生錯誤認知，極可能將其混淆為生產(chǎn)者和商標權利人的直接銷售行為，使消費者產(chǎn)生輕信。該行為對只進行商品直營模式的生產(chǎn)者而言，顯然會損害其市場權益。
本案中，被告作為原告品牌二手車的銷售者，同時在銷售場所不同區(qū)域使用數(shù)個與原告商品及服務商標相同及高度近似的標識，已經(jīng)超出了合理使用界線，凸顯了其企圖混淆服務提供者的主觀故意。對于這些混淆服務提供者的侵權行為不加以規(guī)制，二手商品銷售市場將形成混亂，尤其是對于具有相當科技含量且商品質量難以區(qū)分而高度信賴生產(chǎn)者的二手商品，影響更甚。
（一審：夏博 二審：鄧望軍 三審：石偉）
