【資料圖】
華聲在線訊（全媒體見習(xí)記者 周玉意 通訊員 胡蒙）近日，沅陵縣人民法院審結(jié)了一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，判決被告向某某賠償原告顏某某財(cái)產(chǎn)損失及鑒定費(fèi)等損失共計(jì)45000元。
原告顏某某與被告向某某均系沅陵縣沅陵鎮(zhèn)某某棟房屋的業(yè)主，兩戶均在一個(gè)單元，原告顏某某居住在05室，被告向某某居住在06室，其中06室房屋系復(fù)式樓，每棟房屋的高層均有一個(gè)封閉露天天臺(tái)。
2020年5月，沅陵縣沅陵鎮(zhèn)兩次發(fā)生暴雨，原告顏某某家出現(xiàn)滲水，造成部分家具被漏濕、墻面受損。后經(jīng)排查發(fā)現(xiàn)，該棟露天天臺(tái)用于排水的下水道被一只鐵碗及部分葉子等堵住，造成天臺(tái)積水，積水從樓道滲入下面部分業(yè)主家中，致原告家中滲水受損。原告顏某某家因漏水造成的所有損失經(jīng)鑒定為39000元，鑒定費(fèi)6000元。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系原告顏某某房屋因滲漏水造成財(cái)產(chǎn)損害，由此要求義務(wù)人賠償損失的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。被告向某某辯稱，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證及《商品房買賣合同》均證實(shí)該棟露天天臺(tái)并不在其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，其不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。但是實(shí)際上，雖然房屋買賣合同及房產(chǎn)證上均沒有寫明該露天天臺(tái)，該露天陽(yáng)臺(tái)與被告向某某的房屋直接相通，沒有任何門戶、建筑物限制，而且該露天陽(yáng)臺(tái)系一個(gè)封閉的區(qū)域，均只能由該戶控制、管理、使用，被告向某某亦在該露天天臺(tái)上種有花草。因此，被告向某某有謹(jǐn)慎、妥善的管理義務(wù)。
堵住下水道口的鐵碗取掉后，再下雨時(shí)，原告家再也沒有出現(xiàn)滲漏水的現(xiàn)象，更加證實(shí)造成該次滲漏水的原因是由于露天天臺(tái)的鐵碗堵住下水道排水口。雖然被告向某某辯稱沒有證據(jù)證實(shí)該鐵碗的所有人是被告向某某，但是由于該鐵碗出現(xiàn)在被告向某某管理的區(qū)域內(nèi)，即使堵住下水道的鐵碗不是被告向某某家所有，但是由于該露天天臺(tái)是被告向某某控制、管理、使用，被告向某某亦有排除該妨礙的責(zé)任。綜上，沅陵法院做出上述判決。
